Anna Janicka
Anna Janicka, była naczelna „Show”, a obecnie szefowa „Grazii” (oba tytuły Wydawnictwo Bauer), wygrała w drugiej instancji proces wytoczony jej przez Edipresse Polska. Sąd nie znalazł dowodów na to, że Janicka ujawniła tajemnice tej firmy konkurencji. Wyrok jest prawomocny.
Wydawnictwo Edipresse Polska w listopadzie 2011 roku złożyła pozew przeciw Annie Janickiej „o zapłatę i zaniechanie czynu nieuczciwej konkurencji”. Spółka żądała przeprosin i 100 tys. zł kary umownej dla dziennikarki, bo - jej zdaniem - przekazać miała Wydawnictwu Bauer rozwiązania z projektu opracowanego przez Edipresse magazynu „Flesz”, nad którym Janicka pracowała w tej firmie. Edipresse twierdziło, że założenia koncepcji „Flesza” zostały wykorzystane przy relaunchu dwutygodnika „Show” Bauera w sierpniu 2011 roku. We wrześniu 2011 roku redaktor naczelną tego pisma została Anna Janicka.
W sierpniu ub.r Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił w całości powództwo wydawnictwa Edipresse Polska i nakazał spółce zwrot kosztów sądowych. Wydawca „Flesza” uznał jednak, że „sąd nie rozpatrzył istoty sprawy” i złożył apelację.
28 września br. Sąd Apelacyjny wydał prawomocny wyrok oddalający apelację Edipresse Polska. W ustnym uzasadnieniu sędzia stwierdził, że Edipresse w postępowaniu nie wykazało, że Anna Janicka naruszyła obowiązek zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa w związku z projektem wydawniczym magazynu „Flesz”.
To nie jedyny proces dotyczący sporu Anny Janickiej (obecnie naczelnej „Grazii’) z Edipresse. Po tym jak przedstawiciele wydawcy „Flesza” na konferencji we wrześniu 2011 roku powiedzieli, że Janicka ujawniła tajemnice tej spółki konkurencji, dziennikarka pozwała Edipresse o ochronę dóbr osobistych. Ten proces przegrała jednak w dwóch instancjach.
Proces o ochronę dóbr osobistych i zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji przeciw Edipresse Polska wytoczyło też samo Wydawnictwo Bauer. W tym postępowaniu sąd pierwszej instancji przyznał rację wydawcy „Show” i nakazał Edipresse przeprosiny i zapłatę 100 tys. na cel społeczny. Jednak spółka też odwołała się od tego wyroku.
