Wynotuję następujące stwierdzenia:

"działa on bez stosownej zgody wojewody z powodu uchybień architektonicznych budynku (strome schody, brak wind, zbyt mało łazienek), przepełnienia w pokojach i zbyt małej liczby pielęgniarek"

"W uzasadnieniu stwierdzono, że autorka nie dochowała szczególnej staranności przy przygotowywaniu materiałów, przede wszystkim nie zweryfikowała nagrań mających pokazywać złe traktowanie pensjonariuszy ani nie wzięła pod uwagę, że jej informatorzy chcieli założyć własny dom opieki. Nie zweryfikowała też podanych informacji o sztucznym przedłużaniu pobytu pensjonariuszy i niewzywaniu do nich pogotowia. Prawdziwe były natomiast informacje o niespełnianiu przez ośrodek wymogów architektonicznych."

Sąd Apelacyjny podtrzymał wyrok pierwszej instancji, nakazując jedynie usunięcie z komunikatu z przeprosinami zdania, że „piecza była sprawowana w sposób prawidłowy”.

Sąd Najwyższy wydał wyrok, w którym z teksu przeprosin dla właścicielki domu opieki nakazał wykreślić jeszcze jedno zdanie: „pensjonariusze podczas pobytu w domu opieki nie doznali jakiegokolwiek uszczerbku”.


********

Podsumowując: Czy my mówimy o naruszeniu dóbr osobisty przez przesadne i CZĘŚCIOWO nieprawdziwe ukazanie nieprawidłowości w ośrodku, KTÓRY W OGÓLE NIE MIAŁA PRAWA PODEJMOWAĆ ŻADNEJ DZIAŁALNOŚCI!?

Czy ktoś może mi to wyjaśnić?!

Jeszcze raz: Czyli, gdyby ten ośrodek, tak jak należało zgodnie zgodni z prawem, pozostawał zamknięty (a chyba prawdą okazało się, że nie miał prawa działać, bo nie spełniał wymogów, by działać!?), to nikt by mu "dóbr osobistych" nie naruszył!?

Tak jest, czy nie?!

Jeszcze raz: Czyli, gdyby ten ośrodek, tak jak należało zgodnie zgodni z prawem, pozostawał zamknięty (a chyba prawdą okazało się, że nie miał prawa działać, bo nie spełniał wymogów, by działać!?), to nikt by mu "dóbr osobistych" nie naruszył!?

Tak jest, czy nie?!