To, że ktoś szczyci się tytułem profesorskim, to wcale nie oznacza, że jest inteligentny i kulturalny. Ktoś taki może pokazać, że mimo to wyłazi mu słoma z filcaków i tak było z Glińskim! Chłop chciał włożyć tyle wysiłku, by odczytać z kartki zaledwie piętnaście słów jakby ich nie mógł wydukać z pamięci. No cóż można powiedzieć o takich "elytach" - to tylko załosne i smutne, że skoro nie potrafisz nie pchaj się na afisz!!!

Akurat w tym przypadku profesor = kultura! Kto oglądał wywiad ten widział, że prof. Gliński z niemal anielską cierpliwością starał się przekazać widzom, co miał do powiedzenia, niestety jego wypowiedź była notorycznie przerywana.
Mówił powoli, rzeczowo, kulturalnie, bardzo przyzwoitym (choć nieco starodawnym) językiem, natomiast dziennikarka wyrywała wypowiedzi z kontekstu i chamsko nie dawała dojść do słowa.
Po co w takim razie zaprasza się gościa, skoro ma się gdzieś, co ten gość ma do powiedzenia?
Można odnieść wrażenie, że z punktu widzenia dziennikarki jest totalnie nieważne, co ma do powiedzenia gość, no chyba, że to pasuje pod ustaloną tezę.

A jak nie to przerywamy, przerywamy, mówimy, kiedy on się wypowiada, nie dajemy dojść do słowa, używamy argumentów ad personam atakując i na zwrócenie uwagi odwracamy kota ogonem i mówimy, że to gość używa argumentum ad personam, na wstępie rzucamy ostro "kiedy poda się pan do dymisji" sugerując widzom, że gość jest czegoś winny, nie dajemy gościowi nic wytłumaczyć, nie okazujemy szacunku, rzucamy oskarżeniami.
Rzygać się chce, jeśli TO nie była propaganda, to co do cholery nią jest?!